Любимый актёр против плохого сценария?

 Спорить о том, от чего зависит восприятие фильма зрителем,можно бесконечно. В первую очередь, потому, что таких составляющих реально много. И, на мой взгляд, один из них это наличие такого явление, как "любимый актёр". Ну признайтесь, если у вас таковой имеется, то даже если фильм целом не очень, но вы всё равно будете его смотреть, потому что доставляет удовольствие наблюдать за его или её игрой. И тут доминирующим может быть что угодно - собственно уровень актёрской игры или банально внешние данные актёра, но конечный результат один - нравится актёр и мы смотрим фильм. Не обязательно от фильм мы в восторге, но смотрим его обязательно.

             

Что из этого следует? Что менеджеры киноибизнеса, конечно же, об этом знают. и, соответственно эксплуатируют эту тему. И отражается это на гонорарах актёров. Если актёр любим миллионами, а то и десятками миллионов, то чтобы затащить его в какой-то кинопроект, создатели фильм готовы предложить ему огромные деньги. Всегда ли это оправдывается? Вопрос риторический. Но на риск идут многие. Какова позиция актёров? Разная. Некоторые убеждены в том, что зрители их настолько любят, что простят участие в самом убогом фильме. Другие всё-таки дорожат своим именем и  даже за очень большие деньги не во всех фильмах готовы сниматься. И, что называется, каждый по-своему прав.

            Может ли измениться это положение дел? На мой взгляд, вряд ли. Пока существует кинематограф, восприятие фильма всегда будет величиной субъективной. А раз так, то любимый актёр тоже всегда будет оказывать влияние на эту величину. Такие вот дела...

Комедии вне закона? Или мы деградируем?

С какого-то времени я обнаружил, что среди выпускаемых фильмов, причём как в нашей стране, так и за ру
бежом, чрезвычайно малый процент комедий.Так мало того, тот факт, что у фильма имеется титр "комедия", совсем ещё не означает, что ты будешь смеяться хотя бы каждые минут пятнадцать этого фильма! и размышляя над этим, я пришёл к вот какому выводу. Если кинематограф сегодня - это бизнес, то одно из двух - либо исследователи рынка пришли к выводу, что настоящие комедии, те, которыми они были лет 20 назад сегодня зрителю не нужны, либо они нужны, но современные режиссёры и сценаристы просто разучились их делать!

             Честно говоря и один и другой вариант не радует. От слова "совсем". Потому что если кинематографисты разучились их делать, то в условиях крайне огорчительных событий, которых слишком уж много в окружающем мире, как бороться с негативными эмоциями? Одни блогеры эту тему не вытянут, извините. А если справедливо второе предположение, то уже не грустно, а просто-таки тоскливо становится. Потому, что это означает, что человечество самым настоящим образом деградирует! А как ещё это можно  назвать, если фильмы ужасов и боевики пользуются популярностью, а комедии - нет? ТОлько деградация...Хочется верить,что это временное явление. Или ещё что-то...

Главная загадка проката.

 Можно сколько угодно спорить о том,  что в кинофильме должно быть главным - сюжет, игра актёров, режиссёрская работа или что-то ещё. Можно привести ещё несколько важны составляющих хорошей картины. Но, по большому счёту всё равно окажется, что это всё теория, а на практике - порой "выстреливают" те картины, которые вроде бы и не содержат никаких очень сильных составляющих. И наоборот, фильм, в который было вложено много денег, привлечены актёры первой величины, почему-то не даёт особого результата в прокате. Почему?

         

 Опять-таки, причин может быть несколько, но, на мой взгляд, одна из них - это психологическая востребованность того или иного настроения. Я подчёркиваю - именно настроения, а не сюжета. Это не совсем одно и то же. Есть фильмы, которые притягивают к себе какой-то особой внутренней энергетикой, описания которой нет ни в одном учебнике по киноискусству. В одних фильмах она есть, в других нет. И, что примечательно, никакими деньгами её не купишь.  Одним из ярчайших примеров подобных фильмов является "Ирония судьбы". Что, там такой умопомрачительный сюжет? Нет. Было затрачено много денег на его производство? Тоже нет. Снимались актёры. которые на тот момент были суперзвёздами? Тоже нет. Но фильм смотрим уже больше 40 лет...Так что, кроме всего прочего, кино - это ещё и большая загадка!

Заплатите режиссёру и хоть вообще не смотрите?

 В современных условиях просто произвести, то есть, создать кинофильм, даже не полдела. Вот создать условия для его успешной реализации - это другое дело. Я намеренно не использую термин "прокат", потому,что он уже утратил своё первоначальное значение. Сегодня фильм продаётся. И если производителю предложат соответствующие условия, в которых не будет указано, сколько зрителей посмотрят фильм,но будет указано, сколько он получит за кинофильм денег - он согласится. Как минимум, большинство из тех, кто занимается кинобизнесом.

            Почему? Да потому,что это бизнес, в первую очередь. Нет,конечно, снимается кино не для всех, которое изначально не рассчитывается на то,что чего будут смотреть сотни миллионов. Но это, что называется, совсем другая история. Это, строго говоря, даже кинобизнесом назвать нельзя,это, строго говоря, искусство. Которое понятно далеко не всем, но те, кто его создают, сами выбрали свой путь. Восприятие фильма в данном случае определяет - какой зритель у одного и у другого кино. 

            Но я взял крайние точки. Истина где-то пос

ередине - производители кинопродукта просто учитывают, как будет фильм доходить до зрителя - сколько из условной сотни будет смотреть фильм в кинотеатре, сколько будет смотреть дома, но приобретут официальную лицензию, а сколько будут пользоваться услугами пиратов. Исходя из этих данных, и планируется, какова же будет судьба у фильма. Иногда эти предположения оправдываются, иногда нет.Как это отражается на качестве этих самых фильмов? По-разному. Поэтому размышлять над этим придётся ещё очень долго. Но делать это нужно!

Психология зрителя решает всё!

Как говорится в одной поговорке, "времена меняются и мы меняемся вместе с ними". Если говорить о кино, то это выражение оправдывается на все сто процентов, поскольку зрители, которые смотрели первые сюжеты, снятые братьями Люьмер, совсем не похожи на тех людей, которые заполняют сегодня кинозалы. И вряд ли стоит этому удивляться

, так как психология современного зрителя подвергается совершенно иному давлению, чем это было сто лет назад. Событий было меньше, информационный поток тоже уступал по своей насыщенности нынешнему, соответственно и люди другие.

           Да что говорить о событиях столетней давности? Даже за последние лет 20 зритель изменился довольно сильно.  Какой раньше максимально мог быть размер домашнего кинотеатра? Ну, дюймов 32, не больше. И то далеко не у всех. А сейчас? Даже телевизоры сейчас размерами превышают 60 дюймов с прекрасным качество изображения. Так плюс ко всему, есть возможность приобрести проектор и дома наслаждаться настоящим эффектом кинозала. Следовательно, зритель, приходящий в кинозал имеет с чем сравнивать. И если ему что-то не понравится, он вряд ли снова придёт туда же. Возможно, я слегка утрирую, но всё же.

           Что из этого следует? Что те режиссёры, которые снимают кино для широкого, во всех смыслах слова, экрана, должны учитывать,что психология современно зрителя - это определяющий фактор в достижении фильмом максимального успеха. И нужно её учитывать на всех этапах, начиная от выбора сценария. Насколько это удаётся, стоит ещё разбираться...

Художественный фильм про санкции?

 С моей точки зрения, любой кинофильм - это прежде всего определённая история. Всё остальное - это уже средства для того, чтобы эта история была максимально понятной для зрителя. А вот уже о чём будет эта история - зависит от очень многих обстоятельств. Кому-то интересно будет знать о событиях седой древности, а кто-то хочет посмотреть на экране, к чему может привести введение США санкции против Китая. И указывать зрителю, какая история, какой сюжет более важный или интересный, бесполезно. По одной простой причине - прав всегда зритель, потому как именно он оплачивает труд всех тех, кто участвует в создании фильма.

            Конечно, у режиссёра, как у личности может быть своё видения окружающего пространства и он может пытаться снимать о тех событиях, которые именно он считает самыми важными. И тут уже есть два варианта - либо такие фильмы провалятся в прокате, либо, если фильм будет сделан гениально по всем направлениям, то зритель согласится с сюжетом режиссёра, простив его, скажем, за великолепную игру актёров или потрясающие спецэффекты.  Но, как показывает практика, такой зритель, если ему интересна судьба Поднебесной, всё  равно будет искать фильм, где одной из главных тем будут санкции против Китая! Правда, найдёт он такой сюжет, скорее всего, у другого режиссёра, но это уже тема для отдельного разговора...

Заманили в кинотеатр - а там и трава не расти!

 Трудно поверить, но современный кинематограф - это сплошная территория противоречий! Почему? Да потому, что после просмотра некоторых картин возникает такое ощущение, что создателей совершенно не интересует, будет ли хотя бы  у небольшой части аудитории желание устроить повторный просмотр фильма или нет! Я могу конечно, предполагать,что  они надеются на то, что за одну премьеру они получать столько денег, сколько нужно, но современный бюджет фильма таков, что получить прибыль только с премьеры - это утопия! 

          Но, тем не менее, реальность именно такова. Что за ней стоит? неумение снимать так, чтобы появилось желание пересмотреть фильм второй раз? Убеждённость в том, что всё равно будут смотреть, несмотря на качество картины? В это трудно поверить, учитывая, сколько фильмов снимается каждый год. А люди смотрят кино далеко не каждый день. Почему же тогда? Может, надеются на то, что изменится восприятие людей вообще, как таковое и им начнёт нравится то, что они сегодня снимают? Если это так, то мне, честно говоря, становится не по себе...

Изменение сознания - изменение восприятия кинематографа!

 Для определённой группы людей чуть ли не камнем преткновения является тот факт, что по сравнению с недавним прошлым, стало чуть не в несколько раз больше режиссёров и продюсеров, которые снимают фильмы. Дескать именно поэтому ухудшилось качество картин. А это, так сказать влияет на их восприятие фильма. Изначально.

            Что можно сказать по этому поводу. Да, факт имеет

место быть, действительно и режиссёров стало больше, то есть людей, которые снимают фильмы и даже людей, которые имеют документальное подтверждение того, что они режиссёры, тоже стало больше. Но означает ли это, что именно это является главной причиной понижения уровня снимаемых картин? Если говорить о среднестатистических показателях? На мой взгляд, нет. 

             В первую очередь потому, что у любого серьёзного явления редко имеется лишь один исток. Поэтому наблюдаемая картина - это результат влияния ещё нескольких факторов. И один из них - это измнения зрителя! Да, мы тоже поменялись за последние лет 20! Причём сильно. Это видно по тем откликам, которые получают откровенно слабые фильмы, да ещё со значительным количеством "ляпов"! И оправдания находятся для этого самые разнообразные.

            А среди остальных причин - перенос акцента в фильме с сюжета на второстепенные составляющие - спецэффекты. комбинированные съёмки и тому подобное.  Хотя, в принципе, и это тоже вина зрителя - никто же не возмущается тем, что компьютерной графики в фильме больше, чем, собственно самого кино! Считаем это нормальным явлением....Вот только что-то эта компьютерная графика не заставляет нас устроить повторный просмотр фильма! По крайней мере, об этом свидетельствует всезнающая статистика...

         Так что, как говорил великий Жванеций, "ни на кого наше упорство не действует, надо разбираться самим". В том смысле,что чего же мы хотим. Хотим высокохудожественнгого кино? Так давайте осуждать тех,кто его не снимает, вот и всё...

Кинозритель в эпоху пандемии?

 Нравится нам или нет, но пандемия затронула все области человеческой деятельности, включая и кинематограф
. Нет, я сейчас не про новые сюжеты для фильмов. Нет, я про то, что, на мой взгляд, сегодня зрители смотрят фильмы в несколько иных условиях, чем, скажем, ещё какой-то год назад. Ведь сейчас довольно часто кинофильм - это чуть ли не единственный способ не сойти с ума в четырёх стенах, в которых ты проводишь день за днём. Поэтому возникает вполне резонный вопрос - а как меняется восприятие фильма среднестатистическим зрителем в этих условиях? И меняется ли?

            На мой взгляд универсального ответа тут нет. С одной стороны, теперь зритель будет рад чуть ли не любому фильму, так как другие виды развлечений, скажем прогулки на свежем воздухе или посещение развлекательных заведений ему недоступны. С другой - в подобных условиях на многие вещи ты уже смотришь несколько иначе. А раз так, то и восприятие фильма даже любимой тематики будет несколько иным. Так что взаимоотношения "короновирус и кино" могут принимать самые разные формы. От агрессивного противостояния до временного перемирия. В одном можно быть уверенным - если кино смотрят всей семьёй, то сегодня времени для обсуждения кинофильма будет значительно больше. к каким результатам это будет приводить - это уже другой вопрос.

           Ещё один важный момент - в этих условиях вырастает конкуренция по качеству. Потому, что не видя реального мира хочется хотя бы на экране телевизора видеть яркую, качественную картинку. Да из звук слышать - тоже. Что, возможно, будет отражаться в том продукте который будут создавать кинематографисты. А в общем, поживём - увидим. Ограничительные меры - это, судя по всему, надолго...

Если выгнать актёра, то всё будет в порядке.

 О влиянии личности в кино...Как ни крути, но кинематограф - это достаточно противоречивая шутка. С одной стороны - мы идём в кино, чтобы посмотреть определённую историю, верно? Так сказать, посопереживать, проникнуться духом происходящих событий, набраться эмоций...Но восприятие фильма практически невозможно без такой составляющей, как личное обаяние актёра. Ведь если тот или иной исполнитель вам не нравится, но даже если история, которая разворачивается на экране, вас и затрагивает, то всё равно положительного восприятия не получается! Вот если бы заменили актёра - тогда другое дело.

           Речь не о каком-то конкретном актёре, дело не в этом. Дело в том, что каждый зритель - это личность. А у каждой личности есть своя система ценностей. В том числе и в культурной плоскости. Кто-то считает, что, скажем, Наполеон должен был быть холериком, а кто-то наоборот - сангвиником. И как им всем угодить? Актёр ведь один в фильме. Вот и происходит определённый конфликт. Внутренний. Что отражается на восприятии картины. Скажу сразу - это не катастрофа, это своего рода специфика современного кинематографа.