Выбор между позором и прибылью?

Кинематограф, как явление, содержит в себе достаточно большое количество противоречий или парадоксов. К примеру, с одной стороны, это вроде как искусство, а с другой - это бизнес. Где тут противоречие, спросите вы? На мой взгляд оно в том, что когда снимается кино, то возникает определённая дилемма - как снимать - чтобы зрителю понравилось или чтобы это соответствовало реалиям - историческим, научным, психологическим? Ну представьте себе, что лет через десять кто-то захочет снять фильм где основой сюжета будет конфликт в Карабахе. Да, я имею в виду Нагорный Карабах. Что будет главным для режиссёра - показать правду о тех событиях, или выжать из зрителя именно те эмоции, которые побудят его бурно  аплодировать? Что называется, есть варианты и что выберет режиссёр - неизвестно.

         

  Споры на эту тему идут с того момента, как появилось игровое кино и у каждой стороны свои аргументы. Нет, кто спорит, без зрелищности кино вряд ли было бы таким популярным, но и смотреть фильм, где выстрелом из пистолета подрывается бронированный автомобиль, извините, не очень интересно. А также наблюдать, как в отечественном фильме про войну бьют друг другу морды комиссар части и командир танка, при этом происходит это на фоне танка Т-34-85, а у офицеров не погоны, а петлицы...Предполагаю, что в будущем фильме или даже фильмах про конфликт в Карабахе подобных "находок" будет предостаточно...

Зритель, как жертва рекламной компании.

 В каком -то смысле этого слова современному кинозрителю можно посочувствовать. Почему? Да потому, что его в той или иной степени постоянно хотят обмануть. Правда, авторы обманов называют свои действия "продуманным рекламным ходом" или "стандартной рекламной политикой". А раз так, то и осуждать их нельзя. Примеры? Да сколько угодно. Помните, был такой фильм в нашем прокате - "Гитлер капут"? Так вот, сколько было тогда разговоров перед прокатом, что, дескать, там на экране будет "мокрая Семенович"? А наша логика какая? Раз мокрая, то скорее всего, без одежды! Народ, естественно рванул в кинотеатры, как только начался прокат.

   
  Но реальность нас сильно разочаровала, так как мокрой Семенович, конечно, была, более того, она была мокрой не одна, а вместе с другой соблазнительной красоткой, но обнажённого тела там было минимум! На многих публичных мероприятиях Семенович открывала даже больше своей фигуры...А авторы заманухи лишь пожимали плечами - мол, мокрая? Мокрая. Какие претензии? А то, что вы нафантазировали - не наши проблемы. Конечно, играть в такие игры можно ограниченное количество раз, кинорынок очень конкурентен и если совсем потерять доверие зрителей, то тогда вообще никто на премьеру не придёт, но, тем не менее, факт имеет место быть.

           Возможности как-то реагировать у зрителя, увы не много - либо пойти ан премьеру либо нет. Ну, ещё можно высказаться в соцсетях по поводу очередного обмана. Легче от этого станет вряд ли, но чисто теоретически... В общем, когда в рекламных роликах или текстах появится очередное обещание, что в фильме появится "мокрая Семенович" - относитесь к этому максимально сдержанно. Могут опять обмануть...

Интерес к фильму в чём природа?

 

Споры о том, что делает фильм популярным, востребованным у зрителя, продолжаются, пожалуй, с первого же сеанса братьев Люьмер. Ну, может быть, со второго, когда уже было что с чем сравнивать. И продолжаться они будут столько, сколько будет существовать кинематограф, как таковой. И практически у любой группы кинозрителей будут свои аргументы. Кто-то будет говорить об интересном сюжете, кто-то - об игре актёров, кто-то - о социальной востребованности главного героя или героини.

        Но реалии таковы, что порой интерес к фильму вызывает просто какая-то одна яркая деталь в фильме. Скажем, голая актриса на весь экран, да ещё не мельком, а так, на довольно длинном плане. Кто-то скажет, что подобные "штрихи" не стоит даже упоминать. Я таким умникам могу ответить, что в начала двадцатого века многие  тоже утверждали,что звук в кино не нужен совершенно, так как он лишает кино возможности быть интернациональным искусством. Ничего, прошло ещё пятьдесят лет, придумали дубляж фильмов и всё устаканилось. Так что мелочей в кино нет, и учитывать нужно всё. Хотя,конечно, хотелось бы, чтобы голая актриса на экране не была совсем уж одинокой. Не в том смысле, что ей нужен партнёр, а что в этом фильме ещё присутствовал бы хотя бы сюжет или хорошая операторская работа...

Повторный просмотр фильма - почему?

 Если говорить о характеристиках, что ли, успеха фильма, то одной из них является такая как "повторный просмотр фильма". Нет такой характеристики? Значит, должна быть! Потому что по определению, если фильм нравится, то его хочется посмотреть ещё раз. Несмотря на то, что сюжет уже известен. Ведь смотрим мы фильмы не только для того, чтобы узнать, кто в конце окажется преступником, или кто с кем начнёт совместное проживание.  Мы ведь ещё и получаем удовольствие от игры актёров, от юмора, если таковой в фильме присутствует, от пейзажей, от красоты женщин, в конце концов. Как ни крути, а восприятие фильма - штука многослойная и противоречивая.

       

  Исходя из этого, что можно сказать о большинстве современных фильмов? А их не хочется смотреть второй раз, увы. В силу самых разных причин - от сюжета, которого никогда не могло быть в реальности из-за огромного количества "ляпов"  до банально "деревянной" игры актёров. Думаю, что каждый из вас может привести несколько фильмов, которые на своём веку пришлось просмотреть, а после этого чуть ли не плеваться. Ну, быть разочарованными - это как минимум. Кто-то может сказать, что это естественно. Не соглашусь. У меня есть добрый десяток фильмов, которые я пересматриваю полностью или частично уже много раз. И я не про "Иронию" это, что называется вне времени и пространства, я про многие другие фильмы, которые вновь и вновь интересны, несмотря на то, что даже текст ты знаешь наизусть. Да, это штука индивидуальная, восприятие фильма - это вопрос приоритета личности. А вот введение такого параметра как "повторный просмотр фильма" - это уже функция тех, кто деньги даёт на новые проекты. Потому как не стоит давать деньги на фильмы тех режиссёров, которые никто не хочет смотреть во второй раз...

Восприятие фильма зависит от веры.

 Кино, если смотреть на него, как на один из видов развлечения, достаточно противоречивое явление. С одной стороны, все понимают, что происходящее на экране - это не по настоящему. Никто не погибает, никто не подвергается смертельной опасности и никто не влюбляется, что называется, до потери способности адекватно мыслить. Что, в конце концов, можно перемотать фильм до конца и узнать, кто кого убил и кто, в конце концов, с кем будет встречаться.

             Но парадокс заключается в том, что восприятие фильма, то есть,положительное восприятие складывается только в том случае, если фильму веришь! Веришь в реальность героев и в реальность событий. Потому, что если не будет веры, то не будет и сопереживания. И вот чудо кинематографа и заключается в том, что дистанция между понятием "иду в кино" и "я чуть не сошёл с ума" крайне короткая. По сути, она укладывается в те несколько секунд, пока в кинозале  гаснет свет. А дольше - всё зависит от мастерства и таланта тех, кто этот фильм создавал...