Команды "равняйсь" не было!

 Как ни крути, а восприятие фильма, вне зависимости от таких составляющих как бюджет,  раскрутка, статус режиссёра и страна производства, - штука субъективная. Что нравится одному, у другого может вызвать устойчивое отвращение. И наоборот. Это зависит от многих факторов, начиная от воспитания и заканчивая настроением в данный момент. Также имеет значение и настроения доминирующие в той местности где фильм демонстрируется. Потому что одно дело показывать фильм про голод в Европе и совсем другое дело - в Африке.

           Кто-то может сказать, что есть какие-то общее темы, понятия, которые объединяют зрителя, так сказать, на основании общечеловеческих ценностей. А они есть, эти ценности? Давайте себе представим, что в фильме есть сцена под условным названием "секс в городе". То есть в публичном месте. Пусть даже его не показывают, что называется в подробностях, а просто намекает, что мол, главные герои занялись "этим" в кинотеатре. И что? Кто-то уверен, что аудитория воспримет этот эпизод одинаково? Не важно как -положительно или отрицательно, но отреагируют в едином порыве? Что-то я сильно в этом сомневаюсь. Что уж говорить о  менее контрастных событиях и явлениях. Они ещё больше таят в себе разности восприятия.

             Так что фраза "фильм был однозначно принят зрителями" - это тоже пиар-ход. И обладатели кучи "Оскаров" также вызывают у опред
елённой части аудитории негативную реакцию. Таковы реалии сегодняшнего дня.

Искусство продаётся? Или как?

 Что и говорить, спорить о том, является ли кино искусством, если оно активно продаётся, можно, как говорил один юморист, до хрипоты, до драки. Приводить аргументы
, доказательства "за" и "против", но реалии таковы, что кино таки да, продаётся, это бизнес с мировым оборотом в сотни миллиардов долларов. Но при этом так же реальностью является то, что для того, чтобы у зрителя было положительное восприятие фильма, крайне необходимо, чтобы у тех, кто его создаёт, наблюдался талант. А раз так, то это искусство. Что называется, искусство без таланта не существует...

          Да, кто-то может сказать, что о каком искусстве может идти речь, если те же спецэффекты в фильмах порой просто-таки заслоняют собой сюжет, а зрителей на премьеру заманивают всякими разными хитрыми способами, включая обещание показать в фильме что-то такое, чего вы в ни в каком другом фильме не увидите. К примеру, в кадре появится голая Анна Николь Смит. Не знаете, кто это такая? А какая разница, если она будет голой? И что самое интересное, так это то, что с этим тоже не поспоришь, всё это присутствует, реклама порой занимает в бюджете фильма до 20 процентов. Но что это меняет? 

              Как показывает практика фильмы, которые смотрят один раз, не делают имя режиссёру, продюсеру или даже кинокомпании. Более того, если окажется, что зрителя обманули, пообещав настоящий праздник эмоций, а на самом деле показав средний по всем параметрам фильм, то деньги за билет, конечно, никто требовать не будет. Но! На следующий фильм этого же режиссёра, продюсера и тем более кинокомпании многие уже не пойдут. И вот тут уже никакие спецэффекты в фильмах не помогут! Да потому что доверия нет! 

             Поэтому те, кто занимаются раскруткой фильмов, стараются всё-таки держаться в рамках. И обещают, что называется, что в фильме появится голая Анна Николь Смит только в том случае, если она там будет хотя бы в купальнике! Мужская аудитория даже этому будет рада и сильно возмущаться не будет. Это что касается совпадения рекламы и реального положения дел в фильме.

            А базис, конечно, это собственно качество фильма - интересная история, воплощённая талантливыми актёрами. под руководством не мене талантливого режиссёра. Что, такое бывает далеко не всегда? Согласен, я бы  даже сказал, что таких случаев меньшинство. Но мне кто-то хочет сказать, что все поголовно спектакли во всех театрах мира заканчиваются бурными аплодисментами и криками "браво"? Лично я в этом сомневаюсь. Но театр же считается искусством....

ЛузерПесня

Технический прогресс против кинематографа?

  Пожалуй, ни один из современных видов искусства так не зависит от технического прогресса, как кинематограф. Строго говоря, он и своим появлением на свет обязан техническому прогрессу, но это просто констатация факта, а если смотреть на его историю, то можно увидеть, как его существование те или иные технические новшества делали более популярным или наоборот, снижали его значимость, создавая конкурентную среду.

         Всего четыре момента истории.  Первый появление звука. Кино сразу стало намного более популярным, хотя и менее интернациональным. Потом, спустя дестилетия, технический прогресс этот должно вернёт, создав технологию дубляжа и озвучивания. Но, в любом случае, восприятие фильма с появлением звука стало намного более приближенным к реальности. Момент второй - кино стало цветным. Это также прибавило популярности кинематографу, сделав его ещё более ярким и привлекательным, окончательно позволив сделать рывок о отношению к классическому театру.

            Момент третий - появление телевидения. Это изобретение сразу создало конкурента телевидению, хотя в каком-то смысле они являются союзниками, так как по телевидению стали "крутить" кинофильмы. Конечно, восприятие фильма, особенно на заре телевидения, дома и в кинотеатре было не сравнить, но по факту кинематограф вряд ли аплодировал такому явлению.

          Момент третий - комьютеризация и, как её следствие, такое техническое новшество, как домашний кинотеатр. Вот тут сказать однозначно, как это отразилось на кинематографе, сказать сложно, так как создано это новшество как раз для просмотра кинофильмов, но всё-таки, не в кинотеатре, а дома. И, учитывая, что качество "картинки" ничем не отличается от того, что можно увидеть в кинозале, а идти никуда не нужно, то производители фильмов вроде и не проиграли. А вот владельцы кинотеатров, конечно,  в проигрыше.

             И, наконец, момент четвёртый - интернет. Ту
т та же история - фильмы пользователи интернета смотрят, но не в кинотеатре, а дома. Страдает кто? Правильно, производители и правообладетели. Правда,  некоторые режиссёры считают, что страдает и зритель, так как восприятие фильма всё равно не такое, как в кинозале, но это уже разговоры в пользу бедных. В домашних условиях уже есть кинотеатры, в которых не привычные телевизионные экраны. а обычное проекционное кино. Так что зритель не проигрывает, производители соответствующей техники об этом позаботятся.

           Вот на таких "качелях" и живёт современный кинематограф...и мы вместе с ним.

Кинематографисты довыделывались...

 Так уж устроено мышление человека, что он постоянно что-то с чем-то сравнивает. Ну, если есть такая способность у мозга, почему бы ею не пользоваться? Но об этом в другой раз...А пока о тех случаях, когда сравнения напрашиваются сами собой. Так уж выстраивается наша реальность, что, скажем, каких-то тридцать лет  назад, тем, кто критиковал режиссёров за плохие фильмы и актёров за плохую игры в тех самых фильмах, часто отвечали, так сказать, в двух плоскостях.

         

 Первая - это, так сказать, плоскость цивилизованной дискуссии, когда говорили, что, дескать, восприятие фильма - штука очень индивидуальная и если какой-то группе людей фильм не нравится, это не значит,что фильм плохой. А режиссёр, он человек творческий, он тему чувствует и так её видит.  Вторая плоскость - это уже реакция с позиции силы. То есть недовольные критикой (и низкими сборами) режиссёры и киноведы отвечали недовольным что-то типа "не нравится - сделайте лучше". То есть попробуйте снимите фильм лучше, чем тот, который вы критикуете. И при этом прекрасно все понимали. если говорить о конце 80-начале девяностых, что у большинства людей нет возможности снять даже короткометражный фильм, потому что кинокамер и видеокамер очень мало, актёров такой "экспериментатор" найти не сможет. А если даже что-то и слепит, то площадок для проката у него нет, потому что в кинотеатры его никто не пустит! И довольно потирали руки имея в руках такой "железобетонный" аргумент.

           Прошло двадцать лет и с начала 2000 в руки любителей стали попадать цифровые видеокамеры, а чуть позже - фотоаппараты с функцией записи видео, что привело к тому, что тысячи, десятки тысяч людей получили техническую и организационную возможность снимать видеосюжеты большой длины и высокого уровня качества. И при этом не спрашивая ни у кого на это разрешения и не будучи зависимыми от желания видеть в них режиссёров и операторов у членов приёмных комиссий различных специализированных учебных заведений. Что, надо сразу сказать, вызывало сильно раздражение у "традиционных" специалистов. 

            Но потирание рук, пусть и не такое радостное, ещё продолжалось, так как демонстрационной площадки, тем более массовой у них ещё не было. Дескать, мало ли что вы там снимаете, откуда известно, что восприятие фильмов, снятых вами, лучше, чем профессиональных режиссёров? Но тут появился ютуб...И сотни миллионов людей получили уникальную возможность сравнивать качество продукта, который создали "профессионалы" и качество продукта, созданного любителями. А уровень популярности очень объективен - это количество просмотров, которое находится в общем доступе!

          Что из этого следует? Да только одно - конкуренция заставляет и тех и других работать как можно лучше. От того, что за просмотр видеосюжета на ютубе платить не надо, всё равно никто смотреть откровенную ерунду не будет. Смотрят то, что приносит удовольствие и какой-то внутренний рост. Заставит ли это измениться кинематограф. Не знаю. Уверен только в том, что зритель от такого явления в выигрыше. Лучше посмотреть короткий фильм на ютубе, если он вызывает улыбку, чем тоскливые полуторачасовой в кинотеатре, даже если там снимаются звёзды мировой величины. Вот так-то...

Зачем раздевать актрису?

 Реальностью нашего времени является то, что многие люди, в самых разных областях деятельности оправдывают свои ошибки объективными обстоятельствами. Дескать, так сложилось. Повторяю - это происходит везде. В том числе и в кино. Получился фильм, мягко говоря, слабеньким, сразу же находят оправдание в виде плохих погодных условий (не смогли вовремя отснять натуру), низкого качества имеющегося оборудования ( поэтому "плавает" звук), и, конечно, недостаточного внимания со стороны государства ( это уже касается всего спектра).

       

Но скажите на милость, какие объективные обстоятельства влияют на то, что в кадре появляется голая актриса, хотя её появление совершенно не способствует развитию сюжета?! Это что, погода повлияла или это точка зрения правительства? Или это такая длинная комбинация, дескать операторская работа в фильме должна была стать  более качественной, если операторы знают, что будет такая сцена? Я не прикалываюсь, я пытаюсь догадаться! Зачем?! Нет, в со веское время было более-менее понятно, обнажённой натуры не было нигде, и очень короткий эпизод даже не с полной обнажёнкой, а всего лишь с открытой грудью гарантировал наполненные залы в кинотеатрах. Но это было тогда, а сейчас?! Сейчас, когда в интернете этого "добра" столько, что не пересмотришь за всю жизнь. Зачем вставлять этот силуэт в эпизод в кино?!

            Я реально не понимаю. Или чего-то не понимает режиссёр. Потому что как раз для успешной реализации такого эпизода нужна и хорошая съёмочная техника, да и операторская работа должна быть на очень высоком уровне. В противном случае голая актриса просто останется одним из характерных штришков в описании этого фильма. Причём далеко не  самых лучших...

Сюжет-фигня, главное - получить премию!

 Откровенно говоря, когда просматриваешь премьеры фильмов, создаётся такое ощущение, что его создатели изначально не создавали фильм, как целостное зрелище, а изначально нацеливались на получение приза в какой-то конкретной номинации на престижном кинофестивале. Или премии, например, на "Оскар". Думаете, надумало или преувеличено?

         

 Один из самых ярких примеров - это спецэффекты в фильмах. В некоторых фильмах, особенно западных, их так много и, что ещё большее противно. они настолько к месту и не к месту, что действительно возникает ощущение, что главное в фильме не сюжет, а то, сколько в нём взрывов, превращений или комбинированной съёмки. И, что самое интересное, что иногда своей цели создатели достигают, то есть фильм реально получает премию в подобной номинации. Мало того, сцены с этими спецэффектами народ разбирает на микросюжеты для различного типа иллюстраций, но вот сам по себе фильм практически проваливается. Примеры приводить не буду, смысла в этом нет. Но тот факт, что явление имеет место быть, сильно настораживает.

        Радует только то, что эта "особенность" становится видна как раз, когда идут премьеры фильмов, а не позже. Огорчает, что подобное отношение переживают не только спецэффекты в фильмах, но и музыка и операторская работа...

СТАТЬ МУЖИКОМ или фигурка что надо!

Музыка, убивающая смысл.

С того момента, как кино стало звуковым,  музыка стала его неотъемлемой частью. Хотя, с другой стороны, чему удивляться, если музыка звучала ещё до того, как в кино появился звук? Просто кино было отдельно, а музыка звучала в исполнении пианиста в зале, где это кино демонстрировалось. Просто уже тогда все понимали, что восприятие фильма вообще без акустического сопровождения является неполным.

         Прошли десятилетия. Ситуация изменилась в том плане, что музыка в кино стала порой более популярной, чем само кино. Вот кто смотрел фильм "Долгая дорога в дюнах"? Явно не так много. А вот мелодию из этого фильма слышало на порядок больше людей. И перечень таких примеров можно продолжать довольно долго. Одна музыкальная дорожка из "Такси" чего стоит...

         Но это, что называется, положительная сторона. Увы. есть и отрицательная. Порой режиссёры так увлекаются акустическим оформлением того или иного эпизода, что музыка, звучащая как фон, совершенно искажает восприятие фильма, а то и вообще не даёт понять, о чём идёт речь! Я мог бы назвать с десяток фильмов где фоновая музыка просто заглушала текст диалога, или сильно мешала разобрать все слова. Кто-то может сказать, что это вина звукорежиссёра или звукооператора. Могу согласиться, но есть два "но". Первое - кто взял в команду такого "специалиста"? Правильно, режиссёр. И второе - когда фильм смонтирован и озвучен, что, режиссёр его не просматривает? И если он видел и слышал эти эпизоды, почему не потребовал переделать? Опять-таки, варианта два - либо он лентяй, либо считает, что зритель должен согласиться с его видением ситуации и не сильно огорчаться из-за того, что он там что-то не понял. Дескать, важнее общее впечатление.

              Может быть, что я что-то утрирую, но лично меня такой подход просто раздражает.  Возможно, что когда-то технологии позволят самому регулировать взаимный уровень шума, тогда и жаловаться будет не на что, а пока...

Провалиться сразу или чуть погодя?

           И вот тут появляется один интересный момент. Вернее, противоречие. То, что может дать зрителю импульс для того,чтобы посетить фильм в первый раз может помешать ему захотеть "продолжения банкета". К примеру, такой элемент, как голая актриса, определённую часть аудитории в зрительный зал первый раз приведёт. А вот для повторного просмотра такой аргументации будет не просто мало, она, в ряде случаев будет даже мешать. И таких элементов довольно много. Исходя из этого поневоле  делаешь вывод,что планирование успеха фильма- довольно сложное дело...

 Продолжая разговор о том, чем же должен отличаться успешный фильм, поневоле приходится говорить о том, какое остаётся впечатление, скажем так, через небольшой промежуток времени после просмотра. Сутки, двое. Жалко ли потраченного времени, хочется ли поделиться с друзьями впечатлениями? И, конечно, как пик настроения - планируется ли повторный просмотр фильма? Пусть не сразу, но спустя какой-то промежуток времени?