Нравится кино или жвачка для мозгов?

 Что называется новое время - новые песни...В том смысле, что многое меняется в нашей жизни. Я вдруг задумался вот над чем. В последнее время так много выходить на экраны фильмов, в которых много неточностей, а то откровенных ляпов, что в какой-то момент возник вопрос: а может быть, точность и соотвествии реальности никому и не нужно? Ну не то чтобы вообще никому, но основной массе кинозрителей?

          Нет, ну действительно,  то,что фильмы, где из восьмизарядного пистолета стреляют по 10-15 раз, где от короткого замыкания взрываются сотни компьютеров, причём выключенных, то есть, не работающих, и где лайнер идущий на юг в южном полушарии, наблюдает восход солнца по правому борту, получают Оскара, меня не удивляет. Это позиция небольших групп людей, которые управляют этими премиями.

            Но, как показывает личный опыт и простые  зрители отмахиваются, мол, чего ты придираешься  к деталям? Подумаешь, взломал герой код доступа в банке за полминуты без всяких приспособлений - какая разница, главное - сюжет интересный! А то, что даже при наличии у героя ноутбука с сответствующим программным обеспечением у него бы на это ушло минут тридцать- сорок, как минимум! Его бы уже охрана за это время обнаружила...Но это никого не интересует. И таких примеров - тысячи.

             Нет, в данный момент дело не в этих фильмах. Дело в нас. Мы что, деградируем? Мы готовы потреблять такую жвачку для мозгов? Если кто-то выдвигает аргумент типа "все так делают", так я так не делаю. В своих произведениях я всегда уточняю фактическую сторону дела - возможно это или нет. НО это так, к слову...Просто уже становится не грустно, а страшно за всё человечество...

Новое "Место встречи"?! Нафига?!

 

Откровенно говоря, существуют события и явления, которые мне непонятны в принципе. И одно из них - это стремление некоторых режиссёров переснимать шедевры отечественного кино. Нет, я не могу понять, новая версия фильма - это что вообще такое?! Ты хочешь сказать зрителям, что те, кто создали фильм, тебе в подмётки не годятся? Когда сняли новый вариант "Кавказкой пленницы" я ещё терпел...когда появился новый "Экипаж", я начал подвывать...Но когда вчера узнал, что снимается новая версия "Места встречи", я начал ругаться. Причём громко и нелитературно!

           Извините пожалуйста, но любой фильм - это не просто технологический процесс, это ещё и общение зрителя и тех, кто этот фильм создал, это своя, особая атмосфера в которой этот фильм создавался. Люди, слыша название фильма, словно погружаются в свою, особую атмосферу. Это и есть восприятие фильма в самом чистом виде. И тут нате вам, пожалуйста, приходит новый "гений" и заявляет - "всё это фигня, вы ничего не понимаете, я сделаю лучше".  Я лично могу это воспринимать только таким образом. Понимаю, что фанаты этого режиссёра со мной не согласятся, но это их дело. Я могу сказать только одно - хочешь снимать - находи нормальный сюжет и снимай. А пытаться проехать на чужом успехе - это низко и подло. Для меня режиссёр, который идёт на такой шаг, исчезает как личность. Вот такие дела...

Жажда премий - неизлечимая болезнь?

          Какое-то время назад я довольно бурно отреагировал на изменения в правилах номинации на премию Оскар. Ну, это когда сообщили, что фильм номинант должен обязательно содержать героя - представителя нетрадиционной ориентации и представителя иной, то есть, не белой расы. В принципе, моя позиция с того момента не изменилась. Потому как я с трудом представляю, как в экранизацию "Короля Лир" можно впихнуть гея?! Но это так, к слову. 

           

А вспомнил я этот информационный посыл вот по какому поводу. Такое ощущение, что для огромного количества людей, которые вовлечены в киноиндустрию, обладание той или иной кинопремией стало чем-то вроде фетиша. Ну друзья, это уже стало притчей во языцех, что очень популярный, харизматичный и богатый актёр, дескать не до конца счастлив, потому как до сих пор не имеет этого самого Оскара! Я какое-то время даже думал, что это такой стёб. Ну как это - у тебя есть всё - деньги, слава, любимое дело, но комфорта нет, так как нет этой статуэтки в коллекции! И тут я понял, что это уже что-то вроде болезни! Ну реально - словно инфекция попала в организм и бороться с ней уже нет никаких сил!

             Причём инфекция эта заражает всё больше  больше людей. Потому как если бы шёл обратный процесс американская киноакадемия вряд ли бы рискнула пойти на такие новые правила.  А если это действительно так, то плохи наши дела, уважаемые народные заседатели...

Оно уже не она! И это только "Начало"....

Что называется, наша жизнь полна разочарований и меньше их не становится... К примеру, я очень иронично отношусь к американскому кинематографу и фильмов, производства США, которые бы мне нравились, очень мало. Я имею в виду тех фильмов, которые хочется пересматривать. Буквально их можно пересчитать по пальцам одной руки. Одним из этих фильмов был фильм под названием "Начало". Конечно, в первую очередь, это заслуга автора сценария, но и режиссёр тоже вложил свой труд. Актёры...ну, сами понимаете, ди Каприо, Ватанабэ...тоже заслуживает внимания. В общем, моё восприятие этого фильма было однозначно положительным.

          Но, что называется обязательно нужно хорошее испортить! Вчера читаю - актриса Э...я сейчас заору!!! ТОлько что хотел уточнить её фамилию, зашёл в ГУГЛ, а там уже!!!! В общем, Элен Пейдж заявила, что она теперь уже не Элен, а Эллиот, то есть, оно теперь - мужчина! И вот сейчас там фотография женщины потому как по фильму - это совсем юная девушка, студентка, а под фотографией сейчас стоит подпись "Эллиот Пейдж". Ребята, много лет назад фразу "мир сошёл с ума", я считал однозначно преувеличением. А сейчас...сейчас я уже воспринимаю это как обычный врачебный диагноз. Мир реально, особенно западный мир, сошёл с ума! Или он очень стремительно деградирует, тут можно спорить  о терминах. Я не пророк, но боюсь, что США ждёт судьба Римской империи - через какое-то время по развалинам ВАшингтона будут бродить варвары,то бишь негры с битами...потому как подрывать биологическую основу творения Бога - это однозначно добром не кончится....

Любимый актёр против плохого сценария?

 Спорить о том, от чего зависит восприятие фильма зрителем,можно бесконечно. В первую очередь, потому, что таких составляющих реально много. И, на мой взгляд, один из них это наличие такого явление, как "любимый актёр". Ну признайтесь, если у вас таковой имеется, то даже если фильм целом не очень, но вы всё равно будете его смотреть, потому что доставляет удовольствие наблюдать за его или её игрой. И тут доминирующим может быть что угодно - собственно уровень актёрской игры или банально внешние данные актёра, но конечный результат один - нравится актёр и мы смотрим фильм. Не обязательно от фильм мы в восторге, но смотрим его обязательно.

             

Что из этого следует? Что менеджеры киноибизнеса, конечно же, об этом знают. и, соответственно эксплуатируют эту тему. И отражается это на гонорарах актёров. Если актёр любим миллионами, а то и десятками миллионов, то чтобы затащить его в какой-то кинопроект, создатели фильм готовы предложить ему огромные деньги. Всегда ли это оправдывается? Вопрос риторический. Но на риск идут многие. Какова позиция актёров? Разная. Некоторые убеждены в том, что зрители их настолько любят, что простят участие в самом убогом фильме. Другие всё-таки дорожат своим именем и  даже за очень большие деньги не во всех фильмах готовы сниматься. И, что называется, каждый по-своему прав.

            Может ли измениться это положение дел? На мой взгляд, вряд ли. Пока существует кинематограф, восприятие фильма всегда будет величиной субъективной. А раз так, то любимый актёр тоже всегда будет оказывать влияние на эту величину. Такие вот дела...

Комедии вне закона? Или мы деградируем?

С какого-то времени я обнаружил, что среди выпускаемых фильмов, причём как в нашей стране, так и за ру
бежом, чрезвычайно малый процент комедий.Так мало того, тот факт, что у фильма имеется титр "комедия", совсем ещё не означает, что ты будешь смеяться хотя бы каждые минут пятнадцать этого фильма! и размышляя над этим, я пришёл к вот какому выводу. Если кинематограф сегодня - это бизнес, то одно из двух - либо исследователи рынка пришли к выводу, что настоящие комедии, те, которыми они были лет 20 назад сегодня зрителю не нужны, либо они нужны, но современные режиссёры и сценаристы просто разучились их делать!

             Честно говоря и один и другой вариант не радует. От слова "совсем". Потому что если кинематографисты разучились их делать, то в условиях крайне огорчительных событий, которых слишком уж много в окружающем мире, как бороться с негативными эмоциями? Одни блогеры эту тему не вытянут, извините. А если справедливо второе предположение, то уже не грустно, а просто-таки тоскливо становится. Потому, что это означает, что человечество самым настоящим образом деградирует! А как ещё это можно  назвать, если фильмы ужасов и боевики пользуются популярностью, а комедии - нет? ТОлько деградация...Хочется верить,что это временное явление. Или ещё что-то...

Главная загадка проката.

 Можно сколько угодно спорить о том,  что в кинофильме должно быть главным - сюжет, игра актёров, режиссёрская работа или что-то ещё. Можно привести ещё несколько важны составляющих хорошей картины. Но, по большому счёту всё равно окажется, что это всё теория, а на практике - порой "выстреливают" те картины, которые вроде бы и не содержат никаких очень сильных составляющих. И наоборот, фильм, в который было вложено много денег, привлечены актёры первой величины, почему-то не даёт особого результата в прокате. Почему?

         

 Опять-таки, причин может быть несколько, но, на мой взгляд, одна из них - это психологическая востребованность того или иного настроения. Я подчёркиваю - именно настроения, а не сюжета. Это не совсем одно и то же. Есть фильмы, которые притягивают к себе какой-то особой внутренней энергетикой, описания которой нет ни в одном учебнике по киноискусству. В одних фильмах она есть, в других нет. И, что примечательно, никакими деньгами её не купишь.  Одним из ярчайших примеров подобных фильмов является "Ирония судьбы". Что, там такой умопомрачительный сюжет? Нет. Было затрачено много денег на его производство? Тоже нет. Снимались актёры. которые на тот момент были суперзвёздами? Тоже нет. Но фильм смотрим уже больше 40 лет...Так что, кроме всего прочего, кино - это ещё и большая загадка!

Заплатите режиссёру и хоть вообще не смотрите?

 В современных условиях просто произвести, то есть, создать кинофильм, даже не полдела. Вот создать условия для его успешной реализации - это другое дело. Я намеренно не использую термин "прокат", потому,что он уже утратил своё первоначальное значение. Сегодня фильм продаётся. И если производителю предложат соответствующие условия, в которых не будет указано, сколько зрителей посмотрят фильм,но будет указано, сколько он получит за кинофильм денег - он согласится. Как минимум, большинство из тех, кто занимается кинобизнесом.

            Почему? Да потому,что это бизнес, в первую очередь. Нет,конечно, снимается кино не для всех, которое изначально не рассчитывается на то,что чего будут смотреть сотни миллионов. Но это, что называется, совсем другая история. Это, строго говоря, даже кинобизнесом назвать нельзя,это, строго говоря, искусство. Которое понятно далеко не всем, но те, кто его создают, сами выбрали свой путь. Восприятие фильма в данном случае определяет - какой зритель у одного и у другого кино. 

            Но я взял крайние точки. Истина где-то пос

ередине - производители кинопродукта просто учитывают, как будет фильм доходить до зрителя - сколько из условной сотни будет смотреть фильм в кинотеатре, сколько будет смотреть дома, но приобретут официальную лицензию, а сколько будут пользоваться услугами пиратов. Исходя из этих данных, и планируется, какова же будет судьба у фильма. Иногда эти предположения оправдываются, иногда нет.Как это отражается на качестве этих самых фильмов? По-разному. Поэтому размышлять над этим придётся ещё очень долго. Но делать это нужно!

Психология зрителя решает всё!

Как говорится в одной поговорке, "времена меняются и мы меняемся вместе с ними". Если говорить о кино, то это выражение оправдывается на все сто процентов, поскольку зрители, которые смотрели первые сюжеты, снятые братьями Люьмер, совсем не похожи на тех людей, которые заполняют сегодня кинозалы. И вряд ли стоит этому удивляться

, так как психология современного зрителя подвергается совершенно иному давлению, чем это было сто лет назад. Событий было меньше, информационный поток тоже уступал по своей насыщенности нынешнему, соответственно и люди другие.

           Да что говорить о событиях столетней давности? Даже за последние лет 20 зритель изменился довольно сильно.  Какой раньше максимально мог быть размер домашнего кинотеатра? Ну, дюймов 32, не больше. И то далеко не у всех. А сейчас? Даже телевизоры сейчас размерами превышают 60 дюймов с прекрасным качество изображения. Так плюс ко всему, есть возможность приобрести проектор и дома наслаждаться настоящим эффектом кинозала. Следовательно, зритель, приходящий в кинозал имеет с чем сравнивать. И если ему что-то не понравится, он вряд ли снова придёт туда же. Возможно, я слегка утрирую, но всё же.

           Что из этого следует? Что те режиссёры, которые снимают кино для широкого, во всех смыслах слова, экрана, должны учитывать,что психология современно зрителя - это определяющий фактор в достижении фильмом максимального успеха. И нужно её учитывать на всех этапах, начиная от выбора сценария. Насколько это удаётся, стоит ещё разбираться...

Художественный фильм про санкции?

 С моей точки зрения, любой кинофильм - это прежде всего определённая история. Всё остальное - это уже средства для того, чтобы эта история была максимально понятной для зрителя. А вот уже о чём будет эта история - зависит от очень многих обстоятельств. Кому-то интересно будет знать о событиях седой древности, а кто-то хочет посмотреть на экране, к чему может привести введение США санкции против Китая. И указывать зрителю, какая история, какой сюжет более важный или интересный, бесполезно. По одной простой причине - прав всегда зритель, потому как именно он оплачивает труд всех тех, кто участвует в создании фильма.

            Конечно, у режиссёра, как у личности может быть своё видения окружающего пространства и он может пытаться снимать о тех событиях, которые именно он считает самыми важными. И тут уже есть два варианта - либо такие фильмы провалятся в прокате, либо, если фильм будет сделан гениально по всем направлениям, то зритель согласится с сюжетом режиссёра, простив его, скажем, за великолепную игру актёров или потрясающие спецэффекты.  Но, как показывает практика, такой зритель, если ему интересна судьба Поднебесной, всё  равно будет искать фильм, где одной из главных тем будут санкции против Китая! Правда, найдёт он такой сюжет, скорее всего, у другого режиссёра, но это уже тема для отдельного разговора...

Заманили в кинотеатр - а там и трава не расти!

 Трудно поверить, но современный кинематограф - это сплошная территория противоречий! Почему? Да потому, что после просмотра некоторых картин возникает такое ощущение, что создателей совершенно не интересует, будет ли хотя бы  у небольшой части аудитории желание устроить повторный просмотр фильма или нет! Я могу конечно, предполагать,что  они надеются на то, что за одну премьеру они получать столько денег, сколько нужно, но современный бюджет фильма таков, что получить прибыль только с премьеры - это утопия! 

          Но, тем не менее, реальность именно такова. Что за ней стоит? неумение снимать так, чтобы появилось желание пересмотреть фильм второй раз? Убеждённость в том, что всё равно будут смотреть, несмотря на качество картины? В это трудно поверить, учитывая, сколько фильмов снимается каждый год. А люди смотрят кино далеко не каждый день. Почему же тогда? Может, надеются на то, что изменится восприятие людей вообще, как таковое и им начнёт нравится то, что они сегодня снимают? Если это так, то мне, честно говоря, становится не по себе...

Изменение сознания - изменение восприятия кинематографа!

 Для определённой группы людей чуть ли не камнем преткновения является тот факт, что по сравнению с недавним прошлым, стало чуть не в несколько раз больше режиссёров и продюсеров, которые снимают фильмы. Дескать именно поэтому ухудшилось качество картин. А это, так сказать влияет на их восприятие фильма. Изначально.

            Что можно сказать по этому поводу. Да, факт имеет

место быть, действительно и режиссёров стало больше, то есть людей, которые снимают фильмы и даже людей, которые имеют документальное подтверждение того, что они режиссёры, тоже стало больше. Но означает ли это, что именно это является главной причиной понижения уровня снимаемых картин? Если говорить о среднестатистических показателях? На мой взгляд, нет. 

             В первую очередь потому, что у любого серьёзного явления редко имеется лишь один исток. Поэтому наблюдаемая картина - это результат влияния ещё нескольких факторов. И один из них - это измнения зрителя! Да, мы тоже поменялись за последние лет 20! Причём сильно. Это видно по тем откликам, которые получают откровенно слабые фильмы, да ещё со значительным количеством "ляпов"! И оправдания находятся для этого самые разнообразные.

            А среди остальных причин - перенос акцента в фильме с сюжета на второстепенные составляющие - спецэффекты. комбинированные съёмки и тому подобное.  Хотя, в принципе, и это тоже вина зрителя - никто же не возмущается тем, что компьютерной графики в фильме больше, чем, собственно самого кино! Считаем это нормальным явлением....Вот только что-то эта компьютерная графика не заставляет нас устроить повторный просмотр фильма! По крайней мере, об этом свидетельствует всезнающая статистика...

         Так что, как говорил великий Жванеций, "ни на кого наше упорство не действует, надо разбираться самим". В том смысле,что чего же мы хотим. Хотим высокохудожественнгого кино? Так давайте осуждать тех,кто его не снимает, вот и всё...

Кинозритель в эпоху пандемии?

 Нравится нам или нет, но пандемия затронула все области человеческой деятельности, включая и кинематограф
. Нет, я сейчас не про новые сюжеты для фильмов. Нет, я про то, что, на мой взгляд, сегодня зрители смотрят фильмы в несколько иных условиях, чем, скажем, ещё какой-то год назад. Ведь сейчас довольно часто кинофильм - это чуть ли не единственный способ не сойти с ума в четырёх стенах, в которых ты проводишь день за днём. Поэтому возникает вполне резонный вопрос - а как меняется восприятие фильма среднестатистическим зрителем в этих условиях? И меняется ли?

            На мой взгляд универсального ответа тут нет. С одной стороны, теперь зритель будет рад чуть ли не любому фильму, так как другие виды развлечений, скажем прогулки на свежем воздухе или посещение развлекательных заведений ему недоступны. С другой - в подобных условиях на многие вещи ты уже смотришь несколько иначе. А раз так, то и восприятие фильма даже любимой тематики будет несколько иным. Так что взаимоотношения "короновирус и кино" могут принимать самые разные формы. От агрессивного противостояния до временного перемирия. В одном можно быть уверенным - если кино смотрят всей семьёй, то сегодня времени для обсуждения кинофильма будет значительно больше. к каким результатам это будет приводить - это уже другой вопрос.

           Ещё один важный момент - в этих условиях вырастает конкуренция по качеству. Потому, что не видя реального мира хочется хотя бы на экране телевизора видеть яркую, качественную картинку. Да из звук слышать - тоже. Что, возможно, будет отражаться в том продукте который будут создавать кинематографисты. А в общем, поживём - увидим. Ограничительные меры - это, судя по всему, надолго...

Если выгнать актёра, то всё будет в порядке.

 О влиянии личности в кино...Как ни крути, но кинематограф - это достаточно противоречивая шутка. С одной стороны - мы идём в кино, чтобы посмотреть определённую историю, верно? Так сказать, посопереживать, проникнуться духом происходящих событий, набраться эмоций...Но восприятие фильма практически невозможно без такой составляющей, как личное обаяние актёра. Ведь если тот или иной исполнитель вам не нравится, но даже если история, которая разворачивается на экране, вас и затрагивает, то всё равно положительного восприятия не получается! Вот если бы заменили актёра - тогда другое дело.

           Речь не о каком-то конкретном актёре, дело не в этом. Дело в том, что каждый зритель - это личность. А у каждой личности есть своя система ценностей. В том числе и в культурной плоскости. Кто-то считает, что, скажем, Наполеон должен был быть холериком, а кто-то наоборот - сангвиником. И как им всем угодить? Актёр ведь один в фильме. Вот и происходит определённый конфликт. Внутренний. Что отражается на восприятии картины. Скажу сразу - это не катастрофа, это своего рода специфика современного кинематографа.

Команды "равняйсь" не было!

 Как ни крути, а восприятие фильма, вне зависимости от таких составляющих как бюджет,  раскрутка, статус режиссёра и страна производства, - штука субъективная. Что нравится одному, у другого может вызвать устойчивое отвращение. И наоборот. Это зависит от многих факторов, начиная от воспитания и заканчивая настроением в данный момент. Также имеет значение и настроения доминирующие в той местности где фильм демонстрируется. Потому что одно дело показывать фильм про голод в Европе и совсем другое дело - в Африке.

           Кто-то может сказать, что есть какие-то общее темы, понятия, которые объединяют зрителя, так сказать, на основании общечеловеческих ценностей. А они есть, эти ценности? Давайте себе представим, что в фильме есть сцена под условным названием "секс в городе". То есть в публичном месте. Пусть даже его не показывают, что называется в подробностях, а просто намекает, что мол, главные герои занялись "этим" в кинотеатре. И что? Кто-то уверен, что аудитория воспримет этот эпизод одинаково? Не важно как -положительно или отрицательно, но отреагируют в едином порыве? Что-то я сильно в этом сомневаюсь. Что уж говорить о  менее контрастных событиях и явлениях. Они ещё больше таят в себе разности восприятия.

             Так что фраза "фильм был однозначно принят зрителями" - это тоже пиар-ход. И обладатели кучи "Оскаров" также вызывают у опред
елённой части аудитории негативную реакцию. Таковы реалии сегодняшнего дня.

Искусство продаётся? Или как?

 Что и говорить, спорить о том, является ли кино искусством, если оно активно продаётся, можно, как говорил один юморист, до хрипоты, до драки. Приводить аргументы
, доказательства "за" и "против", но реалии таковы, что кино таки да, продаётся, это бизнес с мировым оборотом в сотни миллиардов долларов. Но при этом так же реальностью является то, что для того, чтобы у зрителя было положительное восприятие фильма, крайне необходимо, чтобы у тех, кто его создаёт, наблюдался талант. А раз так, то это искусство. Что называется, искусство без таланта не существует...

          Да, кто-то может сказать, что о каком искусстве может идти речь, если те же спецэффекты в фильмах порой просто-таки заслоняют собой сюжет, а зрителей на премьеру заманивают всякими разными хитрыми способами, включая обещание показать в фильме что-то такое, чего вы в ни в каком другом фильме не увидите. К примеру, в кадре появится голая Анна Николь Смит. Не знаете, кто это такая? А какая разница, если она будет голой? И что самое интересное, так это то, что с этим тоже не поспоришь, всё это присутствует, реклама порой занимает в бюджете фильма до 20 процентов. Но что это меняет? 

              Как показывает практика фильмы, которые смотрят один раз, не делают имя режиссёру, продюсеру или даже кинокомпании. Более того, если окажется, что зрителя обманули, пообещав настоящий праздник эмоций, а на самом деле показав средний по всем параметрам фильм, то деньги за билет, конечно, никто требовать не будет. Но! На следующий фильм этого же режиссёра, продюсера и тем более кинокомпании многие уже не пойдут. И вот тут уже никакие спецэффекты в фильмах не помогут! Да потому что доверия нет! 

             Поэтому те, кто занимаются раскруткой фильмов, стараются всё-таки держаться в рамках. И обещают, что называется, что в фильме появится голая Анна Николь Смит только в том случае, если она там будет хотя бы в купальнике! Мужская аудитория даже этому будет рада и сильно возмущаться не будет. Это что касается совпадения рекламы и реального положения дел в фильме.

            А базис, конечно, это собственно качество фильма - интересная история, воплощённая талантливыми актёрами. под руководством не мене талантливого режиссёра. Что, такое бывает далеко не всегда? Согласен, я бы  даже сказал, что таких случаев меньшинство. Но мне кто-то хочет сказать, что все поголовно спектакли во всех театрах мира заканчиваются бурными аплодисментами и криками "браво"? Лично я в этом сомневаюсь. Но театр же считается искусством....

ЛузерПесня

Технический прогресс против кинематографа?

  Пожалуй, ни один из современных видов искусства так не зависит от технического прогресса, как кинематограф. Строго говоря, он и своим появлением на свет обязан техническому прогрессу, но это просто констатация факта, а если смотреть на его историю, то можно увидеть, как его существование те или иные технические новшества делали более популярным или наоборот, снижали его значимость, создавая конкурентную среду.

         Всего четыре момента истории.  Первый появление звука. Кино сразу стало намного более популярным, хотя и менее интернациональным. Потом, спустя дестилетия, технический прогресс этот должно вернёт, создав технологию дубляжа и озвучивания. Но, в любом случае, восприятие фильма с появлением звука стало намного более приближенным к реальности. Момент второй - кино стало цветным. Это также прибавило популярности кинематографу, сделав его ещё более ярким и привлекательным, окончательно позволив сделать рывок о отношению к классическому театру.

            Момент третий - появление телевидения. Это изобретение сразу создало конкурента телевидению, хотя в каком-то смысле они являются союзниками, так как по телевидению стали "крутить" кинофильмы. Конечно, восприятие фильма, особенно на заре телевидения, дома и в кинотеатре было не сравнить, но по факту кинематограф вряд ли аплодировал такому явлению.

          Момент третий - комьютеризация и, как её следствие, такое техническое новшество, как домашний кинотеатр. Вот тут сказать однозначно, как это отразилось на кинематографе, сказать сложно, так как создано это новшество как раз для просмотра кинофильмов, но всё-таки, не в кинотеатре, а дома. И, учитывая, что качество "картинки" ничем не отличается от того, что можно увидеть в кинозале, а идти никуда не нужно, то производители фильмов вроде и не проиграли. А вот владельцы кинотеатров, конечно,  в проигрыше.

             И, наконец, момент четвёртый - интернет. Ту
т та же история - фильмы пользователи интернета смотрят, но не в кинотеатре, а дома. Страдает кто? Правильно, производители и правообладетели. Правда,  некоторые режиссёры считают, что страдает и зритель, так как восприятие фильма всё равно не такое, как в кинозале, но это уже разговоры в пользу бедных. В домашних условиях уже есть кинотеатры, в которых не привычные телевизионные экраны. а обычное проекционное кино. Так что зритель не проигрывает, производители соответствующей техники об этом позаботятся.

           Вот на таких "качелях" и живёт современный кинематограф...и мы вместе с ним.

Кинематографисты довыделывались...

 Так уж устроено мышление человека, что он постоянно что-то с чем-то сравнивает. Ну, если есть такая способность у мозга, почему бы ею не пользоваться? Но об этом в другой раз...А пока о тех случаях, когда сравнения напрашиваются сами собой. Так уж выстраивается наша реальность, что, скажем, каких-то тридцать лет  назад, тем, кто критиковал режиссёров за плохие фильмы и актёров за плохую игры в тех самых фильмах, часто отвечали, так сказать, в двух плоскостях.

         

 Первая - это, так сказать, плоскость цивилизованной дискуссии, когда говорили, что, дескать, восприятие фильма - штука очень индивидуальная и если какой-то группе людей фильм не нравится, это не значит,что фильм плохой. А режиссёр, он человек творческий, он тему чувствует и так её видит.  Вторая плоскость - это уже реакция с позиции силы. То есть недовольные критикой (и низкими сборами) режиссёры и киноведы отвечали недовольным что-то типа "не нравится - сделайте лучше". То есть попробуйте снимите фильм лучше, чем тот, который вы критикуете. И при этом прекрасно все понимали. если говорить о конце 80-начале девяностых, что у большинства людей нет возможности снять даже короткометражный фильм, потому что кинокамер и видеокамер очень мало, актёров такой "экспериментатор" найти не сможет. А если даже что-то и слепит, то площадок для проката у него нет, потому что в кинотеатры его никто не пустит! И довольно потирали руки имея в руках такой "железобетонный" аргумент.

           Прошло двадцать лет и с начала 2000 в руки любителей стали попадать цифровые видеокамеры, а чуть позже - фотоаппараты с функцией записи видео, что привело к тому, что тысячи, десятки тысяч людей получили техническую и организационную возможность снимать видеосюжеты большой длины и высокого уровня качества. И при этом не спрашивая ни у кого на это разрешения и не будучи зависимыми от желания видеть в них режиссёров и операторов у членов приёмных комиссий различных специализированных учебных заведений. Что, надо сразу сказать, вызывало сильно раздражение у "традиционных" специалистов. 

            Но потирание рук, пусть и не такое радостное, ещё продолжалось, так как демонстрационной площадки, тем более массовой у них ещё не было. Дескать, мало ли что вы там снимаете, откуда известно, что восприятие фильмов, снятых вами, лучше, чем профессиональных режиссёров? Но тут появился ютуб...И сотни миллионов людей получили уникальную возможность сравнивать качество продукта, который создали "профессионалы" и качество продукта, созданного любителями. А уровень популярности очень объективен - это количество просмотров, которое находится в общем доступе!

          Что из этого следует? Да только одно - конкуренция заставляет и тех и других работать как можно лучше. От того, что за просмотр видеосюжета на ютубе платить не надо, всё равно никто смотреть откровенную ерунду не будет. Смотрят то, что приносит удовольствие и какой-то внутренний рост. Заставит ли это измениться кинематограф. Не знаю. Уверен только в том, что зритель от такого явления в выигрыше. Лучше посмотреть короткий фильм на ютубе, если он вызывает улыбку, чем тоскливые полуторачасовой в кинотеатре, даже если там снимаются звёзды мировой величины. Вот так-то...

Зачем раздевать актрису?

 Реальностью нашего времени является то, что многие люди, в самых разных областях деятельности оправдывают свои ошибки объективными обстоятельствами. Дескать, так сложилось. Повторяю - это происходит везде. В том числе и в кино. Получился фильм, мягко говоря, слабеньким, сразу же находят оправдание в виде плохих погодных условий (не смогли вовремя отснять натуру), низкого качества имеющегося оборудования ( поэтому "плавает" звук), и, конечно, недостаточного внимания со стороны государства ( это уже касается всего спектра).

       

Но скажите на милость, какие объективные обстоятельства влияют на то, что в кадре появляется голая актриса, хотя её появление совершенно не способствует развитию сюжета?! Это что, погода повлияла или это точка зрения правительства? Или это такая длинная комбинация, дескать операторская работа в фильме должна была стать  более качественной, если операторы знают, что будет такая сцена? Я не прикалываюсь, я пытаюсь догадаться! Зачем?! Нет, в со веское время было более-менее понятно, обнажённой натуры не было нигде, и очень короткий эпизод даже не с полной обнажёнкой, а всего лишь с открытой грудью гарантировал наполненные залы в кинотеатрах. Но это было тогда, а сейчас?! Сейчас, когда в интернете этого "добра" столько, что не пересмотришь за всю жизнь. Зачем вставлять этот силуэт в эпизод в кино?!

            Я реально не понимаю. Или чего-то не понимает режиссёр. Потому что как раз для успешной реализации такого эпизода нужна и хорошая съёмочная техника, да и операторская работа должна быть на очень высоком уровне. В противном случае голая актриса просто останется одним из характерных штришков в описании этого фильма. Причём далеко не  самых лучших...

Сюжет-фигня, главное - получить премию!

 Откровенно говоря, когда просматриваешь премьеры фильмов, создаётся такое ощущение, что его создатели изначально не создавали фильм, как целостное зрелище, а изначально нацеливались на получение приза в какой-то конкретной номинации на престижном кинофестивале. Или премии, например, на "Оскар". Думаете, надумало или преувеличено?

         

 Один из самых ярких примеров - это спецэффекты в фильмах. В некоторых фильмах, особенно западных, их так много и, что ещё большее противно. они настолько к месту и не к месту, что действительно возникает ощущение, что главное в фильме не сюжет, а то, сколько в нём взрывов, превращений или комбинированной съёмки. И, что самое интересное, что иногда своей цели создатели достигают, то есть фильм реально получает премию в подобной номинации. Мало того, сцены с этими спецэффектами народ разбирает на микросюжеты для различного типа иллюстраций, но вот сам по себе фильм практически проваливается. Примеры приводить не буду, смысла в этом нет. Но тот факт, что явление имеет место быть, сильно настораживает.

        Радует только то, что эта "особенность" становится видна как раз, когда идут премьеры фильмов, а не позже. Огорчает, что подобное отношение переживают не только спецэффекты в фильмах, но и музыка и операторская работа...

СТАТЬ МУЖИКОМ или фигурка что надо!

Музыка, убивающая смысл.

С того момента, как кино стало звуковым,  музыка стала его неотъемлемой частью. Хотя, с другой стороны, чему удивляться, если музыка звучала ещё до того, как в кино появился звук? Просто кино было отдельно, а музыка звучала в исполнении пианиста в зале, где это кино демонстрировалось. Просто уже тогда все понимали, что восприятие фильма вообще без акустического сопровождения является неполным.

         Прошли десятилетия. Ситуация изменилась в том плане, что музыка в кино стала порой более популярной, чем само кино. Вот кто смотрел фильм "Долгая дорога в дюнах"? Явно не так много. А вот мелодию из этого фильма слышало на порядок больше людей. И перечень таких примеров можно продолжать довольно долго. Одна музыкальная дорожка из "Такси" чего стоит...

         Но это, что называется, положительная сторона. Увы. есть и отрицательная. Порой режиссёры так увлекаются акустическим оформлением того или иного эпизода, что музыка, звучащая как фон, совершенно искажает восприятие фильма, а то и вообще не даёт понять, о чём идёт речь! Я мог бы назвать с десяток фильмов где фоновая музыка просто заглушала текст диалога, или сильно мешала разобрать все слова. Кто-то может сказать, что это вина звукорежиссёра или звукооператора. Могу согласиться, но есть два "но". Первое - кто взял в команду такого "специалиста"? Правильно, режиссёр. И второе - когда фильм смонтирован и озвучен, что, режиссёр его не просматривает? И если он видел и слышал эти эпизоды, почему не потребовал переделать? Опять-таки, варианта два - либо он лентяй, либо считает, что зритель должен согласиться с его видением ситуации и не сильно огорчаться из-за того, что он там что-то не понял. Дескать, важнее общее впечатление.

              Может быть, что я что-то утрирую, но лично меня такой подход просто раздражает.  Возможно, что когда-то технологии позволят самому регулировать взаимный уровень шума, тогда и жаловаться будет не на что, а пока...

Провалиться сразу или чуть погодя?

           И вот тут появляется один интересный момент. Вернее, противоречие. То, что может дать зрителю импульс для того,чтобы посетить фильм в первый раз может помешать ему захотеть "продолжения банкета". К примеру, такой элемент, как голая актриса, определённую часть аудитории в зрительный зал первый раз приведёт. А вот для повторного просмотра такой аргументации будет не просто мало, она, в ряде случаев будет даже мешать. И таких элементов довольно много. Исходя из этого поневоле  делаешь вывод,что планирование успеха фильма- довольно сложное дело...

 Продолжая разговор о том, чем же должен отличаться успешный фильм, поневоле приходится говорить о том, какое остаётся впечатление, скажем так, через небольшой промежуток времени после просмотра. Сутки, двое. Жалко ли потраченного времени, хочется ли поделиться с друзьями впечатлениями? И, конечно, как пик настроения - планируется ли повторный просмотр фильма? Пусть не сразу, но спустя какой-то промежуток времени? 

Выбор между позором и прибылью?

Кинематограф, как явление, содержит в себе достаточно большое количество противоречий или парадоксов. К примеру, с одной стороны, это вроде как искусство, а с другой - это бизнес. Где тут противоречие, спросите вы? На мой взгляд оно в том, что когда снимается кино, то возникает определённая дилемма - как снимать - чтобы зрителю понравилось или чтобы это соответствовало реалиям - историческим, научным, психологическим? Ну представьте себе, что лет через десять кто-то захочет снять фильм где основой сюжета будет конфликт в Карабахе. Да, я имею в виду Нагорный Карабах. Что будет главным для режиссёра - показать правду о тех событиях, или выжать из зрителя именно те эмоции, которые побудят его бурно  аплодировать? Что называется, есть варианты и что выберет режиссёр - неизвестно.

         

  Споры на эту тему идут с того момента, как появилось игровое кино и у каждой стороны свои аргументы. Нет, кто спорит, без зрелищности кино вряд ли было бы таким популярным, но и смотреть фильм, где выстрелом из пистолета подрывается бронированный автомобиль, извините, не очень интересно. А также наблюдать, как в отечественном фильме про войну бьют друг другу морды комиссар части и командир танка, при этом происходит это на фоне танка Т-34-85, а у офицеров не погоны, а петлицы...Предполагаю, что в будущем фильме или даже фильмах про конфликт в Карабахе подобных "находок" будет предостаточно...

Зритель, как жертва рекламной компании.

 В каком -то смысле этого слова современному кинозрителю можно посочувствовать. Почему? Да потому, что его в той или иной степени постоянно хотят обмануть. Правда, авторы обманов называют свои действия "продуманным рекламным ходом" или "стандартной рекламной политикой". А раз так, то и осуждать их нельзя. Примеры? Да сколько угодно. Помните, был такой фильм в нашем прокате - "Гитлер капут"? Так вот, сколько было тогда разговоров перед прокатом, что, дескать, там на экране будет "мокрая Семенович"? А наша логика какая? Раз мокрая, то скорее всего, без одежды! Народ, естественно рванул в кинотеатры, как только начался прокат.

   
  Но реальность нас сильно разочаровала, так как мокрой Семенович, конечно, была, более того, она была мокрой не одна, а вместе с другой соблазнительной красоткой, но обнажённого тела там было минимум! На многих публичных мероприятиях Семенович открывала даже больше своей фигуры...А авторы заманухи лишь пожимали плечами - мол, мокрая? Мокрая. Какие претензии? А то, что вы нафантазировали - не наши проблемы. Конечно, играть в такие игры можно ограниченное количество раз, кинорынок очень конкурентен и если совсем потерять доверие зрителей, то тогда вообще никто на премьеру не придёт, но, тем не менее, факт имеет место быть.

           Возможности как-то реагировать у зрителя, увы не много - либо пойти ан премьеру либо нет. Ну, ещё можно высказаться в соцсетях по поводу очередного обмана. Легче от этого станет вряд ли, но чисто теоретически... В общем, когда в рекламных роликах или текстах появится очередное обещание, что в фильме появится "мокрая Семенович" - относитесь к этому максимально сдержанно. Могут опять обмануть...

Интерес к фильму в чём природа?

 

Споры о том, что делает фильм популярным, востребованным у зрителя, продолжаются, пожалуй, с первого же сеанса братьев Люьмер. Ну, может быть, со второго, когда уже было что с чем сравнивать. И продолжаться они будут столько, сколько будет существовать кинематограф, как таковой. И практически у любой группы кинозрителей будут свои аргументы. Кто-то будет говорить об интересном сюжете, кто-то - об игре актёров, кто-то - о социальной востребованности главного героя или героини.

        Но реалии таковы, что порой интерес к фильму вызывает просто какая-то одна яркая деталь в фильме. Скажем, голая актриса на весь экран, да ещё не мельком, а так, на довольно длинном плане. Кто-то скажет, что подобные "штрихи" не стоит даже упоминать. Я таким умникам могу ответить, что в начала двадцатого века многие  тоже утверждали,что звук в кино не нужен совершенно, так как он лишает кино возможности быть интернациональным искусством. Ничего, прошло ещё пятьдесят лет, придумали дубляж фильмов и всё устаканилось. Так что мелочей в кино нет, и учитывать нужно всё. Хотя,конечно, хотелось бы, чтобы голая актриса на экране не была совсем уж одинокой. Не в том смысле, что ей нужен партнёр, а что в этом фильме ещё присутствовал бы хотя бы сюжет или хорошая операторская работа...

Повторный просмотр фильма - почему?

 Если говорить о характеристиках, что ли, успеха фильма, то одной из них является такая как "повторный просмотр фильма". Нет такой характеристики? Значит, должна быть! Потому что по определению, если фильм нравится, то его хочется посмотреть ещё раз. Несмотря на то, что сюжет уже известен. Ведь смотрим мы фильмы не только для того, чтобы узнать, кто в конце окажется преступником, или кто с кем начнёт совместное проживание.  Мы ведь ещё и получаем удовольствие от игры актёров, от юмора, если таковой в фильме присутствует, от пейзажей, от красоты женщин, в конце концов. Как ни крути, а восприятие фильма - штука многослойная и противоречивая.

       

  Исходя из этого, что можно сказать о большинстве современных фильмов? А их не хочется смотреть второй раз, увы. В силу самых разных причин - от сюжета, которого никогда не могло быть в реальности из-за огромного количества "ляпов"  до банально "деревянной" игры актёров. Думаю, что каждый из вас может привести несколько фильмов, которые на своём веку пришлось просмотреть, а после этого чуть ли не плеваться. Ну, быть разочарованными - это как минимум. Кто-то может сказать, что это естественно. Не соглашусь. У меня есть добрый десяток фильмов, которые я пересматриваю полностью или частично уже много раз. И я не про "Иронию" это, что называется вне времени и пространства, я про многие другие фильмы, которые вновь и вновь интересны, несмотря на то, что даже текст ты знаешь наизусть. Да, это штука индивидуальная, восприятие фильма - это вопрос приоритета личности. А вот введение такого параметра как "повторный просмотр фильма" - это уже функция тех, кто деньги даёт на новые проекты. Потому как не стоит давать деньги на фильмы тех режиссёров, которые никто не хочет смотреть во второй раз...

Восприятие фильма зависит от веры.

 Кино, если смотреть на него, как на один из видов развлечения, достаточно противоречивое явление. С одной стороны, все понимают, что происходящее на экране - это не по настоящему. Никто не погибает, никто не подвергается смертельной опасности и никто не влюбляется, что называется, до потери способности адекватно мыслить. Что, в конце концов, можно перемотать фильм до конца и узнать, кто кого убил и кто, в конце концов, с кем будет встречаться.

             Но парадокс заключается в том, что восприятие фильма, то есть,положительное восприятие складывается только в том случае, если фильму веришь! Веришь в реальность героев и в реальность событий. Потому, что если не будет веры, то не будет и сопереживания. И вот чудо кинематографа и заключается в том, что дистанция между понятием "иду в кино" и "я чуть не сошёл с ума" крайне короткая. По сути, она укладывается в те несколько секунд, пока в кинозале  гаснет свет. А дольше - всё зависит от мастерства и таланта тех, кто этот фильм создавал...